दिल्ली की एक अदालत ने 1984 के सिख विरोधी दंगों के दौरान दो लोगों की मौत का पता लगाने के लिए मामला दर्ज करने के लिए शहर की पुलिस को मामला दर्ज करने का निर्देश देने वाले एक मजिस्ट्रेट के 2017 के आदेश को रद्द कर दिया है।
विशेष न्यायाधीश भूपिंदर सिंह दिल्ली पुलिस की उस पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें एक मजिस्ट्रेट अदालत के जनवरी 2017 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें पहाड़गंज के थाना प्रभारी (एसएचओ) को 1984 के दंगों के दौरान आमिर सिंह और नरेंद्र सिंह नाम के एक व्यक्ति की मौत के संबंध में प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।
आदेश को रद्द करने वाले न्यायाधीश ने कहा कि शिकायतकर्ता की पीड़ा और मामले में अंतर्निहित त्रासदी के प्रति सचेत रहते हुए, उसे सामग्री और कानून के आधार पर कार्यवाही का फैसला करना होगा।
उन्होंने कहा, “नुकसान के लिए सहानुभूति, हालांकि वास्तविक और समझ में आती है, कार्यवाही को बनाए रखने के लिए आवश्यक कानूनी आधार का विकल्प नहीं हो सकती है।
न्यायाधीश सिंह ने 31 अगस्त को एक आदेश में कहा कि मजिस्ट्रेट ने पूर्ववर्ती दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत एक याचिका पर आदेश पारित किया था, जिसमें मध्य जिले के तत्कालीन पुलिस उपायुक्त (डीसीपी) आमोद कंठ और पहाड़गंज के पूर्व एसएचओ के खिलाफ कार्रवाई करने के अलावा प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। एस एस मनन।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 175 (3) के अनुसार, एक मजिस्ट्रेट एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को संज्ञेय अपराध की जांच करने का निर्देश दे सकता है। कंठ और मनन की ओर से अधिवक्ता सूरज राठी पेश हुए।
अदालत ने अपने आदेश में कहा कि मजिस्ट्रेट का निर्देश स्पष्ट रूप से किसी विशेष पुलिस अधिकारी के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश नहीं देता है और इसके बजाय यह मौत के कारण का पता लगाने के सीमित उद्देश्य के लिए है।
पीठ ने कहा, ‘इसलिए अदालत को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ रहा है जहां दो सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारी, जिन्हें विशेष रूप से शिकायतकर्ता द्वारा नामित किया गया है और कार्यवाही में पक्षकार बनाया गया है, कई दशक पुरानी घटना से संबंधित आपराधिक जांच के परिणामों से अवगत कराते हैं, जबकि प्राथमिकी का घोषित उद्देश्य केवल मौत के कारण का पता लगाना है और उनमें से किसी को भी घातक चोटों से जोड़ने वाली किसी भी नई सामग्री की पहचान नहीं की गई है.’
अदालत ने कहा कि जहां कई दशकों के बाद पहचाने गए व्यक्तियों को आपराधिक जांच के दायरे में लाने की मांग की जाती है, खासकर उन परिस्थितियों में जहां पिछली जांच हुई है और समकालीन सामग्री उन्हें फंसाती नहीं है, मजिस्ट्रेट अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि एक वास्तविक और स्पष्ट जांच आधार है।
“वर्तमान मामले की अजीबोगरीब परिस्थितियों में, मामला पहले ही विभिन्न जांचों से गुजर चुका है; मृत्यु का चिकित्सा कारण स्थापित किया गया है; समकालीन सामग्री ने क्रॉस फायरिंग के कारण मौत को जिम्मेदार ठहराया; प्रस्तावित गवाहों को समकालीन रूप से पुलिस को फंसाते हुए नहीं दिखाया गया है; आवेदन कोई ताजा चिकित्सा, फोरेंसिक, दस्तावेजी या भौतिक साक्ष्य की पहचान नहीं करता है; और मूल शिकायतकर्ता ने खुद उसके द्वारा मांगी गई राहत को उस तरीके से आगे नहीं बढ़ाया, जैसा कि अब सुझाया गया है।
पीठ ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में, लंबे समय से सेवानिवृत्त हो चुके व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया को खुला रखने की अनुमति देने से न्याय के उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है।
“हर विवाद को अनिश्चित काल तक जीवित नहीं रखा जा सकता है क्योंकि समय बीतने के कारण एक पक्ष को स्वीकार्य एक निश्चित निर्णय नहीं दिया गया है। एक बिंदु यह भी है कि ताजा और विश्वसनीय सामग्री के अभाव में, उन मामलों को अंतिम रूप दिया जाना चाहिए जिनकी उपलब्ध संस्थागत प्रक्रियाओं के माध्यम से पहले ही जांच की जा चुकी है, और वर्तमान मामला, इस अदालत की सुविचारित राय में, उस स्तर पर पहुंच गया है, “न्यायाधीश ने कहा।
पीठ ने कहा, ”अदालत दोहराती है कि वह मिनी ट्रायल नहीं कर रही है। यह तय नहीं कर रहा है कि भीड़ या पुलिस या क्रॉस फायरिंग या सेना या किसी अन्य कारक ने अंततः घातक चोटों का कारण बना।
पीठ ने कहा, ‘सवाल यह है कि क्या अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट (एसीएमएम) के पास कई दशकों के बाद इस उद्देश्य के लिए प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने का पर्याप्त आधार था. जवाब नकारात्मक में होना चाहिए, “न्यायाधीश सिंह ने कहा।
उन्होंने कहा कि एसीएमएम का आदेश भौतिक परिस्थितियों पर विचार न करने, वास्तविक जांच प्रश्न की पहचान करने में विफलता, पिछली जांच और समकालीन संस्करणों पर विचार करने की अनुपस्थिति और असाधारण परिस्थितियों के लिए दिमाग का अपर्याप्त अनुप्रयोग है जिसमें धारा 156 (3) के तहत अधिकार क्षेत्र लागू किया गया था।
मजिस्ट्रेट के आदेश को दरकिनार करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि वह इस सवाल पर अंतिम फैसला नहीं सुना रहे हैं कि क्या मृतकों की हत्या भीड़ या क्रॉस फायरिंग या किसी पुलिस की ज्यादतियों या किसी अन्य कारण से हुई है। उन्होंने कहा, ‘किसी भी व्यक्ति के अपराध या निर्दोषता के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया जा रहा है। वर्तमान आदेश सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आक्षेपित निर्देश की वैधता और औचित्य तक ही सीमित है।
उन्होंने कहा, ‘सांप्रदायिक हिंसा से छोड़े गए घाव केवल समय बीतने के साथ गायब नहीं होते। जिन लोगों ने अपने प्रियजनों को खो दिया है, उनके लिए इस तरह के नुकसान की स्मृति एक घाव रह सकती है जो समय नरम हो सकता है, लेकिन कभी भी पूरी तरह से मिटा नहीं सकता है।