सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया कि एक नाममात्र शासक की निजी निजी संपत्ति हिंदू या मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुसार उसके उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित की जाएगी, न कि ज्येष्ठाधिकार के पारंपरिक कानून के तहत, जिसके तहत सबसे बड़े पुरुष वंशज को सभी संपत्तियां विरासत में मिली थीं।
न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा कि प्रधानाधिकार का नियम प्रतीकात्मक सिंहासन (गद्दी) और उपाधियों पर लागू हो सकता है, लेकिन यह रियासतों के विलय के दौरान घोषित निजी निजी संपत्तियों तक लागू नहीं होता है।
सिंह ने दावा किया कि सबसे बड़े पुरुष वंशज के रूप में, वह प्रथागत कानून के तहत सभी पारिवारिक संपत्तियों के एकमात्र मालिक हैं और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम उनकी ‘निष्पक्ष संपत्ति’ पर लागू नहीं होता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि रियासतों द्वारा विलय समझौते पर हस्ताक्षर करने के बाद, तत्कालीन शासक एक पूर्ण संप्रभु नहीं रह गया और भारत के एक सामान्य नागरिक का दर्जा ग्रहण कर लिया।
शीर्ष अदालत ने कहा, ‘संविधान के अनुच्छेद 366 (22) के तहत राष्ट्रपति द्वारा महाराजा को शासक के रूप में मान्यता देना औपचारिक उद्देश्यों के लिए एक राजनीतिक या कार्यकारी अधिनियम था जो महाराजा को प्रिवी पर्स और अन्य संबंधित विशेषाधिकार प्राप्त करने के लिए अधिकृत करता था, लेकिन यह संपत्ति के स्वामित्व का संकेत नहीं था.’
इसमें कहा गया है कि देश में एक आम धारणा थी कि एक रियासत के शासक और सम्राट की संपत्ति, रिवाज के अनुसार, पुरुष वंशानुगत ज्येष्ठाधिकार के शासन द्वारा शासित होती है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि विलय समझौते पर हस्ताक्षर करने और महाराजा की निजी निजी संपत्तियों के रूप में कुछ संपत्तियों को अधिसूचित करने के बाद, केवल कथित सिंहासन को ज्येष्ठाधिकार के नियम के अनुसार हस्तांतरित किया गया, लेकिन शासक की व्यक्तिगत निजी संपत्तियों को नहीं।
इसमें कहा गया है, ‘ब्रिटिश सर्वोच्चता खत्म होने और विलय के समझौते पर हस्ताक्षर करने के बाद महाराजा ने शासक का दर्जा केवल इसलिए ग्रहण किया ताकि वह गद्दी का उत्तराधिकारी बन सके और इससे जुड़े कुछ विशेषाधिकारों का लाभ उठा सके।
पीठ ने स्पष्ट किया कि शासक द्वारा घोषित व्यक्तिगत निजी संपत्तियां मुस्लिम/हिंदू पर्सनल लॉ के अनुसार या वर्तमान मामले में, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अनुसार उसके उत्तराधिकारियों पर हस्तांतरित होंगी, न कि ज्येष्ठाधिकार के नियम द्वारा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि विवादित चार अचल संपत्तियों में से तीन परिवार के सदस्यों के संयुक्त नाम पर हैं और इसलिए संयुक्त धारकों के बीच बंटने के लिए उत्तरदायी हैं।
पीठ ने कहा, ”दोनों पक्षों के वकील द्वारा दिए गए संयुक्त बयान और ब्रिगेडियर के लिखित बयान में दी गई स्वीकारोक्ति के मद्देनजर संयुक्त नाम से रखी गई उपरोक्त तीनों संपत्तियां कम से कम संयुक्त मालिकों के बीच बंटवारे के लिए खुली हैं। इसलिए, ब्रिगेडियर इन संपत्तियों के संबंध में विभाजन से इनकार नहीं कर सकते हैं।
पीठ ने कहा, ‘अंत में, मसूरी में एकमात्र अचल संपत्ति बची है, जो कपूरथला चेटो और सेंट हेलेंस, मसूरी में है, हिंदू कानून के तहत उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित की जाएगी और परिवार के सदस्यों के बीच विभाजित होगी.’
इसमें कहा गया है, ‘अन्य सभी संपत्तियां जो अचल प्रकृति की हैं, उन्हें निजी संपत्ति घोषित नहीं किया गया है और यह परिवार के सदस्यों को हस्तांतरित नहीं किया जाएगा।
“जहां तक सोसाइटी जेनेरेल, बुलेवार्ड हौसमैन, पेरिस, फ्रांस में पड़े आभूषणों और फर्स्ट नेशनल सिटी बैंक, फोर्ट, बॉम्बे के साथ सुरक्षित हिरासत में पड़े संयुक्त स्टॉक कंपनियों के शेयर, वे वे संपत्तियां नहीं हैं जिन्हें शासक की निजी व्यक्तिगत संपत्ति घोषित किया गया है। इसलिए, ये संपत्तियां हिंदू कानून के तहत परिवार के सदस्यों को हस्तांतरित नहीं की जाएंगी।