पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पुलिस महानिदेशकों को निर्देश दिया है कि जब भी उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त वारंट अधिकारी बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले में किसी पुलिस थाने का औचक दौरा करता है तो उसे तुरंत सीसीटीवी फुटेज तक पहुंचने के लिए एक महीने के भीतर एक तंत्र स्थापित किया जाए।
न्यायमूर्ति वीरिंदर अग्रवाल ने यह निर्देश वकील तकदीर सिद्धू के माध्यम से एक व्यक्ति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका का निपटारा करते हुए यह निर्देश दिया, जिसमें फाजिल्का के एक पुलिस थाने के पुलिस अधिकारियों द्वारा उनकी पत्नी और बेटी को अवैध रूप से हिरासत में रखने का आरोप लगाया गया था। अदालत ने महिला और उसकी बेटी को कथित रूप से हिरासत में लेने के साथ-साथ दो अन्य को कथित रूप से हिरासत में लिए जाने के मामले में फाजिल्का के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा तथ्यान्वेषी जांच का आदेश दिया।
वारंट अधिकारी द्वारा पुलिस स्टेशन के निरीक्षण के दौरान फुटेज प्राप्त करने में कठिनाई की सूचना देने के बाद व्यापक सीसीटीवी निर्देश जारी किए गए थे। रिपोर्ट में दर्ज किया गया है कि संबंधित एसएचओ ने कहा कि उनके पास पासवर्ड नहीं है और फुटेज केवल वरिष्ठ अधिकारियों की अनुमति से ही प्रदर्शित किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने जोर देकर कहा, “वरिष्ठ अधिकारियों से अनुमति प्राप्त करने या एक अधिकारी के माध्यम से सिस्टम तक पहुंचने की सामान्य आवश्यकता, जिसके पास अपेक्षित पासवर्ड या क्रेडेंशियल हैं, हालांकि सामान्य पाठ्यक्रम में लागू होता है, न्यायिक वारंट के तत्काल निष्पादन के लिए प्रक्रियात्मक बाधा के रूप में काम करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
तत्काल निरीक्षण करने के लिए एक वारंट अधिकारी को नियुक्त किए जाने वाले सीसीटीवी की तत्काल पहुंच के महत्व का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: “इस तरह के निरीक्षण से पहले या उसके दौरान कथित हिरासत में लिए गए व्यक्ति को स्थानांतरित किए जाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आगे कहा, “कथित हिरासत में लिए गए व्यक्ति की उपस्थिति, आवाजाही या हिरासत का निष्पक्ष रूप से पता लगाने के लिए सीसीटीवी फुटेज तक समय पर पहुंच महत्वपूर्ण हो सकती है। इसलिए, इस तरह की सामग्री को हासिल करने में कोई भी परिहार्य देरी न्यायिक प्रक्रिया की प्रभावकारिता और उस उद्देश्य को काफी हद तक कम कर सकती है जिसके लिए वारंट अधिकारी की नियुक्ति की गई है।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने इसके बाद पुलिस महानिदेशकों को निर्देश दिया कि वे अपनी मौजूदा विभागीय प्रक्रियाओं की समीक्षा करें और उन्हें उपयुक्त रूप से संशोधित करें या पूरक करें ताकि बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के संबंध में वारंट अधिकारी के अचानक दौरे से जुड़े मामलों के लिए एक “विशिष्ट, त्वरित और आसानी से सुलभ तंत्र” प्रदान किया जा सके।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आदेश दिया कि प्रत्येक जिले या उपयुक्त क्षेत्रीय इकाई के पास सीसीटीवी सिस्टम और रिकॉर्डिंग तक पहुंच की सुविधा के लिए हर समय एक नामित नोडल अधिकारी भी उपलब्ध होना चाहिए। पीठ ने एक आधिकारिक संपर्क नंबर और जहां भी उचित समझा जाए, एक आधिकारिक व्हाट्सएप नंबर या ईमेल आईडी सहित एक समर्पित संचार तंत्र भी निर्धारित किया, जिसके माध्यम से संबंधित एसएचओ या पुलिस अधिकारी, और जहां आवश्यक हो, वारंट अधिकारी, सीसीटीवी प्रणाली और प्रासंगिक रिकॉर्डिंग तक पहुंच हासिल करने के लिए तुरंत नामित नोडल अधिकारी से संपर्क कर सकते हैं।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने स्पष्ट किया कि तंत्र को “सामान्य कार्यालय समय से परे सहित” हर समय चालू रहने की आवश्यकता है। नोडल अधिकारी के विवरण को पुलिस थानों में प्रसारित किया जाना था और वहां प्रमुखता से प्रदर्शित किया जाना था। पुलिस महानिदेशकों को यह भी निदेश दिया गया था कि वे पदनाम घोषित होने के एक सप्ताह के भीतर उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री को एक प्रारंभिक सूची प्रस्तुत करें जिसमें नोडल अधिकारियों के नाम, पदनाम और पूर्ण संपर्क विवरण शामिल हों।
प्रक्रिया का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने जोर देकर कहा: “जब भी कोई वारंट अधिकारी बंदी प्रत्यक्षीकरण वारंट के निष्पादन के लिए पुलिस स्टेशन में आता है और वारंट से संबंधित सीसीटीवी फुटेज तक पहुंच की आवश्यकता होती है, तो संबंधित एसएचओ, या उसकी अनुपस्थिति में, एसएचओ द्वारा अधिकृत या विभागीय प्रोटोकॉल के तहत नामित पुलिस अधिकारी, तुरंत निर्दिष्ट तंत्र को सक्रिय करेगा और सीसीटीवी प्रणाली और प्रासंगिक रिकॉर्डिंग तक तत्काल और निर्बाध पहुंच की सुविधा प्रदान करेगा।
पीठ ने कहा कि नोडल अधिकारी को व्यवस्था करने की आवश्यकता होगी पासवर्ड, लॉगिन क्रेडेंशियल या अपेक्षित तकनीकी पहुंच, यदि अधिकारी के पास वारंट अधिकारी को अनुमतियों या अनुमोदन की सामान्य विभागीय श्रृंखला की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता के बिना समान नहीं था।
इसमें कहा गया है, ‘बंदी प्रत्यक्षीकरण वारंट के निष्पादन के दौरान एसएचओ या नोडल अधिकारी, पासवर्ड या क्रेडेंशियल्स की अनुपलब्धता या सीसीटीवी प्रणाली के काम न करने सहित किसी भी पुलिस अधिकारी द्वारा जानबूझकर इनकार, बाधा, टालने योग्य देरी, प्रासंगिक सीसीटीवी फुटेज पेश नहीं करने या सामग्री की जानकारी को छिपाने को गंभीरता से लिया जाएगा.’ न्यायमूर्ति अग्रवाल ने चेतावनी दी।
पीठ ने स्पष्ट किया कि निर्देश पुलिस प्रतिष्ठानों में सीसीटीवी प्रणालियों से संबंधित मौजूदा निर्देशों के पूरक थे और बंदी प्रत्यक्षीकरण वारंट के निष्पादन के दौरान सीसीटीवी सिस्टम और प्रासंगिक रिकॉर्डिंग तक तत्काल पहुंच प्राप्त करने की प्रक्रियात्मक कठिनाई तक सीमित थे। ये सीसीटीवी सिस्टम को नियंत्रित करने वाली मौजूदा विभागीय व्यवस्थाओं को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं।
“इन निर्देशों का उद्देश्य केवल बंदी प्रत्यक्षीकरण मामलों में वारंट अधिकारी द्वारा न्यायिक वारंट के प्रभावी और त्वरित निष्पादन और प्रासंगिक सीसीटीवी फुटेज के समय पर संरक्षण और उपलब्धता की सुविधा प्रदान करना है, और इस न्यायालय द्वारा जारी वारंट की शर्तों और दायरे से परे वारंट अधिकारी को कोई भी अधिकार प्रदान करने के रूप में नहीं माना जाएगा, ” पीठ ने निष्कर्ष निकाला।
कथित बंदियों के घर लौटने के बाद याचिका का निपटारा कर दिया गया था और बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही का तात्कालिक उद्देश्य – उनका पता लगाना और उनकी रिहाई सुनिश्चित करना – अब जीवित नहीं रहा। हालांकि, फैक्ट फाइंडिंग जांच को स्वतंत्र रूप से और कानून के अनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया था।