पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का अंतरिम आदेश जिसमें जीरकपुर में एक परित्यक्त आवास परियोजना में रहने वाले सैकड़ों परिवारों को अस्थायी बिजली आपूर्ति का निर्देश दिया गया है, एक स्थानीय विवाद प्रतीत हो सकता है। वास्तव में, न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ द्वारा की गई टिप्पणियों से इस बात को प्रभावित करने की क्षमता है कि पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ में रुकी हुई और परित्यक्त रियल एस्टेट परियोजनाओं में फंसे हजारों घर खरीदारों से सरकारें, विकास प्राधिकरण और बिजली उपयोगिताएं कैसे निपटती हैं।
मामला किस बारे में है?
यह मामला तब उठा जब जीरकपुर में एक अपार्टमेंट कॉम्प्लेक्स के निवासियों ने बिजली कनेक्शन की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। निवासियों के अनुसार, बिल्डर ने परियोजना छोड़ दी थी और इसके निदेशक फरार थे, जिससे 500 से अधिक परिवार अपार्टमेंट में अपनी जीवन भर की बचत का निवेश करने के बावजूद नियमित बिजली कनेक्शन के बिना रह गए थे।
पंजाब स्टेट पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (पीएसपीसीएल) ने कहा कि 4.44 करोड़ रुपये से अधिक का भारी बकाया बकाया था और कनेक्शन केवल तभी जारी किए जा सकते हैं जब उन शुल्कों का भुगतान किया जाए।
उच्च न्यायालय ने क्या किया?
इस मुद्दे को केवल अवैतनिक बकाया पर विवाद के रूप में मानने के बजाय, उच्च न्यायालय ने बड़े मानवीय परिणामों को देखा।
अदालत ने निर्देश दिया कि स्टॉप-गैप व्यवस्था के रूप में प्रत्येक उपभोक्ता द्वारा 20,000 रुपये के साथ सामान्य शुल्क के भुगतान पर निवासियों को अस्थायी बिजली कनेक्शन जारी किए जाएं।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने पीएसपीसीएल के वरिष्ठ अधिकारियों को समाधान विकसित करने के लिए सरकारी अधिकारियों और गमाडा के साथ एक बैठक बुलाने का आदेश दिया, साथ ही निवासियों के संघ के प्रतिनिधियों को भाग लेने की अनुमति भी दी।
यह आदेश महत्वपूर्ण क्यों है?
आदेश का महत्व स्वयं अस्थायी संबंधों में नहीं, बल्कि शासन की विफलताओं पर अदालत की व्यापक टिप्पणियों में निहित है।
अदालत ने कहा कि कल्याणकारी राज्य में रहने वाले नागरिकों को प्रशासनिक विफलताओं या तकनीकी बाधाओं के कारण असहाय नहीं छोड़ा जा सकता है। पीठ ने कहा कि जिन लोगों ने अपनी मेहनत की कमाई को घरों में निवेश किया है, उन्हें केवल इसलिए पीड़ित होने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि बिल्डर करोड़ों रुपये इकट्ठा करने के बाद गायब हो गए।
अदालत ने यह भी कहा कि राज्य मशीनरी को बिल्डरों को लाइसेंस देते समय ऐसी स्थितियों से निपटने के लिए पहले से ही तंत्र, नियम और विनियम बनाने चाहिए थे।
संक्षेप में, अदालत ने “पैसे का बकाया कौन है” से ध्यान केंद्रित कर दिया “निर्दोष घर खरीदारों की रक्षा कैसे की जा सकती है।
कौन सा बड़ा सिद्धांत उभरता है?
निर्णय एक तेजी से महत्वपूर्ण न्यायिक सिद्धांत को पुष्ट करता है: डेवलपर्स डिफ़ॉल्ट होने पर होमबॉयर्स को संपार्श्विक क्षति नहीं बनना चाहिए।
वर्षों से, अधिकारियों ने अक्सर इस बात पर जोर दिया है कि खरीदार बिजली, पानी, सड़क या सीवरेज जैसी आवश्यक सेवाओं को प्रदान करने से पहले बिल्डरों के साथ विवादों को हल करें। उच्च न्यायालय की टिप्पणियों से संकेत मिलता है कि सार्वजनिक अधिकारी समस्या से अपने हाथ नहीं धो सकते हैं क्योंकि डिफ़ॉल्ट एक निजी डेवलपर के साथ उत्पन्न हुआ था।
अदालत ने प्रभावी रूप से माना कि आवास केवल एक वाणिज्यिक लेनदेन नहीं है। एक बार जब सैकड़ों परिवार एक परियोजना में रह रहे होते हैं, तो बुनियादी सेवाओं से जुड़े मुद्दे एक सार्वजनिक आयाम प्राप्त कर लेते हैं।
अन्य परियोजनाओं के निवासियों को कैसे लाभ हो सकता है?
इस आदेश को पूरे क्षेत्र में कई रुकी, अधूरी या परित्यक्त परियोजनाओं के निवासियों द्वारा उद्धृत किया जा सकता है।
पंजाब, हरियाणा और अन्य जगहों पर हजारों घर खरीदारों को इसी तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ता है। बिल्डर गायब हो गए हैं या दिवालिया हो गए हैं। बुनियादी ढांचा अधूरा रहता है। उपयोगिताएँ स्थायी कनेक्शन से इनकार कर देती हैं क्योंकि बकाया बकाया रहता है। निवासी अधिकारियों और डेवलपर्स के बीच फंस गए हैं।
उच्च न्यायालय की टिप्पणियां यह तर्क देने का एक आधार प्रदान करती हैं कि केवल अधिकारियों और बिल्डरों के बीच विवादों के कारण निर्दोष लोगों को आवश्यक सेवाओं से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
अदालत ने सरकारों को क्या संदेश दिया है?
शायद आदेश का सबसे परिणामी हिस्सा पहले से मौजूद ढांचे की अनुपस्थिति की अदालत की आलोचना है।
अदालत ने प्रभावी रूप से सवाल किया कि डेवलपर्स को लाइसेंस जारी करने वाले अधिकारियों ने ऐसी स्थिति का अनुमान क्यों नहीं लगाया था जहां एक बिल्डर खरीदारों से पैसा इकट्ठा करने के बाद फरार हो जाता है।
यदि यह तर्क कर्षण प्राप्त करता है, तो सरकारों को लाइसेंस देने से पहले एस्क्रो या गारंटी तंत्र बनाने के लिए मजबूर किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करना कि उपयोगिता जमा अग्रिम रूप से सुरक्षित हैं, परित्यक्त परियोजनाओं के लिए प्रोटोकॉल स्थापित करें, फंसे हुए घर खरीदारों के लिए बचाव ढांचे का विकास करें, और लाइसेंसिंग अधिकारियों और नियामकों की जवाबदेही तय करें।
क्या इससे नीतिगत बदलाव हो सकते हैं?
हाँ।
कई एजेंसियों को शामिल करने और एक प्रणालीगत समाधान खोजने के लिए अदालत के निर्देश से पता चलता है कि यह मुद्दा एक आवास परियोजना तक ही सीमित नहीं है।
यदि मामला आगे बढ़ता है, तो इसके परिणामस्वरूप परित्यक्त कॉलोनियों और आवास परियोजनाओं को नियंत्रित करने वाले व्यापक दिशानिर्देश हो सकते हैं। इस तरह के निर्देश पीएसपीसीएल, शहरी विकास प्राधिकरणों और राज्य सरकारों की भविष्य की नीतियों को प्रभावित कर सकते हैं।
बड़ी तस्वीर
यह आदेश घर खरीदारों को न केवल एक निजी अनुबंध विवाद में उपभोक्ता के रूप में बल्कि बुनियादी नागरिक सेवाओं के हकदार नागरिकों के रूप में देखने की बढ़ती न्यायिक प्रवृत्ति को दर्शाता है।
अदालत का केंद्रीय संदेश यह है कि नियामक विफलताओं को मानवीय पीड़ा में बदलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। जब अधिकारी एक आवास परियोजना का लाइसेंस देते हैं और नागरिक इसमें अपनी बचत का निवेश करते हैं, तो बिल्डर के लापता होने का बोझ पूरी तरह से निवासियों पर नहीं डाला जा सकता है।
यह सिद्धांत, अगर भविष्य के मुकदमेबाजी और नीति निर्माण में आगे बढ़ाया जाता है, तो न केवल जीरकपुर में परिवारों को राहत मिल सकती है, बल्कि पूरे क्षेत्र में परित्यक्त परियोजनाओं में फंसे हजारों घर खरीदारों को भी राहत मिल सकती है।