सुप्रीम कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से हरियाणा के पूर्व विधायक धरम सिंह छोकर की हजारों घर खरीदारों को कथित तौर पर ठगे जाने की योजना पर जवाब मांगा है।
18 जून को दायर एक हलफनामे में, छोकर ने तीन परियोजनाओं, माहिरा होम्स 68; माहिरा होम्स 103 और माहिरा होम्स 104 और जिस तरह से उनकी कंपनियों के समूह ने माहिरा होम्स 68 और माहिरा होम्स 103 परियोजनाओं को एक निर्दिष्ट समय-सीमा के भीतर पूरा करने और घर खरीदारों के दावों को पूरा करने का प्रस्ताव दिया है।
माहिरा होम्स 104 के संबंध में छोकर की ओर से वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी ने कहा कि आरोपी हरियाणा के टाउन एंड कंट्री प्लानिंग के निदेशक के पास 90 करोड़ रुपये जमा करने के लिए तैयार है।
हलफनामे में छोकर और उनके दो बेटों की संपत्ति का भी खुलासा किया गया है, जिनमें से एक आरोपी है। उनकी संपत्ति का मूल्यांकन लगभग 31.79 लाख रुपये और दोनों बेटों की क्रमशः 9.8 करोड़ रुपये और 26.62 करोड़ रुपये था।
यहां तक कि याचिकाकर्ता और उनके दो बेटों की संपत्ति की कुल राशि मुश्किल से लगभग 36 करोड़ रुपये थी, लेकिन छोकर ने दावा किया कि वह घर खरीदारों को वापस करने के लिए हरियाणा के टाउन एंड कंट्री प्लानिंग के निदेशक को 90 करोड़ रुपये जमा करने की स्थिति में थे।
उन्होंने कहा, ‘यह आश्वासन और अन्य आश्वासन (छोकर द्वारा दिए गए) इस शर्त के साथ जुड़े हुए हैं कि परियोजना के संबंध में कुर्क की गई संपत्ति को जारी किया जाएगा। इसलिए, कथन स्वतंत्र स्रोतों से परियोजना के पुनर्भुगतान या पूरा करने की स्पष्ट प्रतिबद्धता का खुलासा नहीं करते हैं। न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ ने शुक्रवार को कहा कि इसके विपरीत, याचिकाकर्ता और सह-आरोपी परियोजना को पूरा करने के लिए कथित “अपराध की आय” का उपयोग करना चाहते हैं।
“इन परिस्थितियों में, हम प्रवर्तन निदेशालय को 13 जुलाई, 2026 तक हलफनामे पर अपना जवाब प्रस्तुत करने का निर्देश देते हैं। याचिकाकर्ता द्वारा जवाब या जवाबी हलफनामा 16 जुलाई, 2026 तक दायर किया जा सकता है, “पीठ ने मामले को 17 जुलाई, 2026 को सुनवाई के लिए स्थगित करते हुए कहा।
घर खरीदारों के वकील ने कहा कि ऐसी अन्य परियोजनाएं हैं जहां घर खरीदारों को न तो उनके फ्लैट सौंपे गए हैं और न ही उन्हें कोई रिफंड मिला है, सिंघवी ने तर्क दिया कि इस तरह के मुद्दे इस कार्यवाही के दायरे से बाहर हैं क्योंकि वे परियोजनाएं संबंधित प्राथमिकी का विषय नहीं हैं।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल कौशिक ने सिंघवी की दलीलों का पुरजोर विरोध किया।
छोकर पर हजारों घर खरीदारों को ठगने और अपनी कंपनियों और अन्य सहयोगी कंपनियों के नाम पर संपत्ति खरीदने के अलावा व्यक्तिगत लाभ और व्यय के लिए सैकड़ों करोड़ रुपये की हेराफेरी करने का आरोप है। वह 616 करोड़ रुपये के मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत की मांग कर रहे हैं।
शीर्ष अदालत ने 17 जून को छोकर को माहिरा होम्स 68, माहिरा होम्स 103 और माहिरा होम्स 104 परियोजनाओं के हजारों घर खरीदारों को चुकाने की योजना पेश करने का निर्देश दिया था। पीठ ने सिंघवी से कहा था कि वह इस बारे में हलफनामा दें कि उनके मुवक्किल किस तरह से तीन परियोजनाओं के संबंध में घर खरीदार के दावों को चुकाने का प्रस्ताव रखते हैं।
शीर्ष अदालत ने 27 अप्रैल को छोकर से कारण बताने को कहा था कि जब तक वह घर खरीदारों के हितों की रक्षा नहीं करते हैं, तब तक उनकी जमानत याचिका पर विचार क्यों किया जाना चाहिए।
छोकर ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के अप्रैल 2026 के आदेश को चुनौती दी है, जिसमें उन्हें मामले में नियमित जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने उनकी जमानत याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि वह “भागने का जोखिम” था और जांच के दौरान एकत्र किए गए आरोप, लेनदेन की प्रकृति और सामग्री इस स्तर पर उनकी रिहाई को उचित नहीं ठहराती है।
यह मामला छोकर और उनके परिवार द्वारा नियंत्रित माहिरा समूह की एक कंपनी द्वारा शुरू की गई एक किफायती समूह आवास परियोजना से उत्पन्न हुआ था। आरोप लगाया गया कि कंपनी ने घर खरीदारों से बड़ी राशि एकत्र की और उसे डायवर्ट कर दिया और छोकर और अन्य सह-आरोपियों ने अपराध की आय को 616 करोड़ रुपये तक का शोधन किया।
छोकर ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी थी कि वह एक वरिष्ठ नागरिक हैं जिनकी समाज में गहरी जड़ें हैं और वह जांच में सहयोग कर रहे हैं और मुकदमे में काफी समय लगने की संभावना है।
हालांकि, प्रवर्तन निदेशालय ने आरोपों की गंभीरता, जांच के दौरान छोक्कर के आचरण और जमानत के लिए वैधानिक आवश्यकताओं को देखते हुए उनकी जमानत याचिका का विरोध किया।
उनकी जमानत याचिका खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने इस आरोप पर ध्यान दिया कि घर खरीदारों से एकत्र किए गए धन का उपयोग फ्लैटों के निर्माण के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया गया था।
उच्च न्यायालय ने माना था कि मुकदमे शुरू होने में देरी के लिए केवल अभियोजन पक्ष को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और 4 मई, 2025 से उनके द्वारा गुजरी गई हिरासत की अवधि को पर्याप्त नहीं माना जा सकता है।