पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब के पुलिस महानिदेशक (कानून व्यवस्था) को निर्देश दिया है कि वह सुनवाई की अगली तारीख पर उसके समक्ष पेश हों और बताएं कि अभियोजन पक्ष के गवाह, विशेष रूप से पुलिस अधिकारी, बार-बार गैर-जमानती वारंट के बावजूद अपनी गवाही दर्ज कराने के लिए निचली अदालतों के समक्ष पेश क्यों नहीं हो रहे हैं।
न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने कहा, ‘इस मामले का एक और पहलू है, न कि एक महत्वपूर्ण पहलू जो इस अदालत के ध्यान की मांग करता है, यानी अभियोजन पक्ष के गवाहों की उपस्थिति नहीं होना, खासकर जब अभियोजन पक्ष के गवाह पुलिस अधिकारी हों, जबकि निचली अदालत द्वारा गैर-जमानती वारंट जारी किए गए हैं.’
पीठ ने कहा कि यह बार-बार देखा गया कि एनडीपीएस मामलों में आधिकारिक गवाह – “जिनमें ज्यादातर मामलों में पुलिस कर्मी शामिल होते हैं” – जमानती वारंट और कई मामलों में, यहां तक कि गैर-जमानती वारंट के बावजूद गवाही देने के लिए अदालतों के समक्ष पेश होने में लगातार विफल रहे थे।
पीठ ने कहा, “चिंताजनक रूप से, ऐसे कई मामले मौजूद हैं जहां जमानती वारंट भी लंबे समय तक निष्पादित नहीं होते हैं, जिसके परिणामस्वरूप केवल इस आधार पर एनडीपीएस अधिनियम के तहत मुकदमे नियमित रूप से स्थगित कर दिए जाते हैं।
स्थिति को ‘अभियोजन तंत्र में एक गहरी परेशान करने वाली और प्रणालीगत चूक’ करार देते हुए न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि ‘आधिकारिक गवाहों की उदासीनता या जानबूझकर असहयोग’ के कारण मुकदमे रुके हुए हैं। इस तरह का आचरण “न केवल अभियुक्तों के अधिकार को निराश करता है – चाहे वह जेल में हो या जमानत पर – संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित त्वरित सुनवाई के लिए, बल्कि आपराधिक न्याय के प्रशासन को भी गंभीर रूप से कमजोर करता है”।
पीठ ने कहा कि यह देखा गया कि अधिकारियों ने प्राथमिकी दर्ज करने और एक आरोपी को गिरफ्तार करने के दौरान अक्सर तत्परता से काम किया। लेकिन “एक बार जब मामला मुकदमे में पहुंच जाता है, तो वही तात्कालिकता अक्सर गायब हो जाती है”।
अदालत ने यह स्पष्ट किया कि “चालान पेश करने/दाखिल करने/अंतिम रिपोर्ट देने से अभियोजन एजेंसी की जिम्मेदारी समाप्त नहीं होती है; यह मामले को लगन से चलाने के अपने कर्तव्य की शुरुआत का प्रतीक है। न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा कि आधिकारिक गवाहों, जो राज्य के कर्मचारी थे, द्वारा कर्तव्य का त्याग “न्याय वितरण प्रणाली में जनता के विश्वास को नष्ट करता है और अभियोजन पक्ष की उदासीनता दिखाकर आपराधिक तत्वों को प्रोत्साहित करता है”। इसमें कहा गया है कि परिणामी देरी “निरोध से समझौता करती है और मुकदमे के लंबित रहने के दौरान नशीले पदार्थों के अपराधियों को समाज में वापस लाने में सक्षम बनाती है” और एनडीपीएस अधिनियम के व्यापक उद्देश्य में बाधा डालती है – नशीली दवाओं की तस्करी और मादक द्रव्यों के सेवन की रोकथाम।
पीठ ने वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों पर भी जिम्मेदारी डाली। न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा, “जिला स्तर पर पुलिस बल के शीर्ष पर बैठे वरिष्ठ पुलिस अधिकारी, यानी संबंधित एसएसपी/एसपी भी अपने अधीनस्थ पुलिस अधिकारियों के आचरण की निगरानी करने और संबंधित निचली अदालत के समक्ष साक्ष्य पेश करने के लिए उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए एक बाध्यकारी कर्तव्य के तहत हैं।
अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा कि गैर-अनुपालन/अवहेलना का परिणाम प्रक्रियात्मक देरी तक सीमित नहीं था। मुकदमा रुका हुआ था, अभियुक्त को समय पर निर्णय से वंचित कर दिया गया था, और अदालत को उसी एजेंसी की सुविधा या उदासीनता की प्रतीक्षा करने के लिए मजबूर किया गया था जिसने आपराधिक कानून को गति दी थी।
“एक अदालत द्वारा एक लोक सेवक को एक कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए बार-बार बुलाने का तमाशा, जिसे वह पहले से ही कानूनी रूप से निभाने के लिए बाध्य है, केवल यह पता लगाने के लिए कि प्रक्रिया निरंतर अनुपस्थित है, केवल प्रशासनिक सुस्ती का एक उदाहरण नहीं है। यह न्यायिक प्रक्रिया के अधिकार का गंभीर अपमान है और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोजन पक्ष के अपने अभियोजन को वैध निष्कर्ष पर लाने के दायित्व का त्याग है।
जब अदालत द्वारा जारी की गई प्रक्रियाएं आधिकारिक गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करने में बार-बार विफल रही हैं, तो अदालत ने कहा, “यह मुद्दा अब एक अलग प्रशासनिक चूक नहीं है, बल्कि एक गंभीर संस्थागत विफलता को दर्शाता है”। नतीजतन, “न्यायिक समय मामले का फैसला करने पर नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष को अपने मूल कर्तव्य का पालन करने के लिए मजबूर करने पर खर्च किया जा रहा है”। मामले की अगली सुनवाई 21 सितंबर के लिए होगी।