पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक व्यक्ति जो किसी आरोपी के लिए जमानतदार है, उसे किसी भी समय उस जिम्मेदारी से निर्वहन करने का वैधानिक अधिकार है।
उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि इस तरह के अनुरोध को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि जमानत या सजा का निलंबन एक उच्च अदालत द्वारा दिया गया था।
न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने फतेहाबाद के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दो जमानतदारों द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया। वे एक दोषी की ओर से उनके द्वारा दिए गए ज़मानत बांड से हटने की अनुमति मांग रहे थे, जिसकी अपील के लंबित रहने के दौरान सजा निलंबित कर दी गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि वे उस कृषि भूमि को बेचने का इरादा रखते हैं जिसके बल पर वे जमानत पर खड़े थे। उन्होंने अदालत को यह भी सूचित किया कि आरोपी उनके स्थान पर एक और सॉल्वेंट ज़मानत देने के लिए तैयार है।
मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने इस आधार पर आवेदन खारिज कर दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में जमानत बांड स्वीकार किए गए थे, सजा को निलंबित करने और उन्हें वापस लेने की अनुमति देने से उस आदेश को संशोधित करने के समान होगा।
मामले की जांच करते हुए, न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि याचिकाकर्ता सजा को निलंबित करने या जमानत की शर्तों में किसी भी तरह के संशोधन की मांग नहीं कर रहे थे। उनका अनुरोध उनके द्वारा जमानतदार के रूप में किए गए दायित्वों से मुक्त होने तक सीमित था, जबकि आरोपी नए जमानत देने के लिए तैयार था।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 444) की धारा 489 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि कानून स्पष्ट रूप से किसी भी स्तर पर बांड से मुक्ति की मांग करने का अधिकार देता है।
इस प्रावधान में पालन की जाने वाली प्रक्रिया को भी निर्धारित किया गया है। इसके लिए मजिस्ट्रेट को अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने, मौजूदा ज़मानतदार का निर्वहन करने और अभियुक्त को नए और पर्याप्त ज़मानत प्रस्तुत करने के लिए बुलाने की आवश्यकता होती है। यदि अभियुक्त ऐसा करने में विफल रहता है, तो मजिस्ट्रेट उसे हिरासत में भेज सकता है।
“यह मजिस्ट्रेट पर एक अनिवार्य दायित्व डालता है कि वह आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए एक वारंट जारी करे और उसकी उपस्थिति या स्वैच्छिक आत्मसमर्पण पर, मौजूदा ज़मानत का निर्वहन करे और आरोपी को नए और पर्याप्त ज़मानत प्रस्तुत करने के लिए कहे। केवल आरोपी के इस तरह के जमानतदार देने में विफल रहने की स्थिति में, मजिस्ट्रेट उसे हिरासत में ले सकता है, “न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा।
मामले के तथ्यों का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। इसके बजाय, आवेदन को इस धारणा पर खारिज कर दिया गया था कि जमानतदारों को वापस लेने की अनुमति देना सजा को निलंबित करने वाले उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित करने के समान होगा।
उन्होंने कहा, “इस तरह का दृष्टिकोण प्रावधान के दायरे की स्पष्ट गलत धारणा को दर्शाता है। ज़मानतदार को रिहा करने से जमानत देने या सजा को निलंबित करने के आदेश को न तो कमजोर किया जाता है और न ही संशोधित किया जाता है। बल्कि, यह केवल जमानत पर रहने के लिए आरोपी के अधिकार को संरक्षित करते हुए उसके द्वारा स्वेच्छा से किए गए दायित्व से जमानत देता है, बशर्ते कि कानून के अनुसार नए जमानत प्रस्तुत किए जाएं।
न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि जमानतदार को रिहा करने से जमानत देने या सजा निलंबित करने के आदेश में न तो बदलाव हुआ है और न ही इसमें बदलाव किया गया है। यह केवल उसके द्वारा किए गए दायित्व की जमानत से राहत देता है, जबकि अभियुक्त कानून के अनुसार नए जमानतदार प्रस्तुत करने के अधीन जमानत पर बना रहता है।
पीठ ने कहा, ‘बीएनएसएस की धारा 489 के तहत जमानतदार के लिए उपलब्ध वैधानिक अधिकार को केवल इसलिए नहीं हराया जा सकता क्योंकि जमानत देने या सजा को निलंबित करने का आदेश एक उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया था। एक बार जब डिस्चार्ज के लिए आवेदन पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट का दायित्व क़ानून द्वारा अनिवार्य प्रक्रिया के अनुसार कार्य करना है और क्षेत्राधिकार संबंधी गलत धारणा पर अनुरोध को अस्वीकार नहीं करना है, “पीठ ने कहा।
याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया।
पीठ ने मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करके, याचिकाकर्ताओं को जमानतदार के रूप में रिहा करके और आरोपी को नए और पर्याप्त जमानत देने का अवसर देकर बीएनएसएस की धारा 489 के अनुसार आगे बढ़े।
अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि आरोपी नई जमानत देने में विफल रहता है, तो मजिस्ट्रेट कानून के अनुसार आगे बढ़ेगा।