पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि नाबालिग के खिलाफ यौन हिंसा न केवल एक गंभीर अपराध है, बल्कि बच्चे के भविष्य को भी चकनाचूर कर देती है, विशेष रूप से जमानत के लिए आवेदनों पर विचार करते समय इस तरह के अपराधों से जुड़ी कार्यवाही को “उचित देखभाल और सावधानी” के साथ संभाला जाना चाहिए।
यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत दर्ज एक आरोपी को नियमित जमानत देने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने आगे कहा कि पीड़िता की गवाही जमानत के चरण में पर्याप्त साक्ष्य मूल्य वाले ठोस सबूत का गठन करती है, और यह कि भेदक हमले का संकेत देने वाले चिकित्सा साक्ष्य की अनुपस्थिति को जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।
जमानत याचिका के गुण-दोष की जांच करने से पहले, अदालत ने बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों से जुड़े मामलों में आवश्यक दृष्टिकोण का उल्लेख किया।
“यह न्यायालय यह बताना चाहता है कि यौन अपराधों से जुड़े मामलों पर विचार करते समय, एक अदालत को यह ध्यान रखना होगा कि समाज में नाबालिग बच्चे के खिलाफ यौन हिंसा की घटनाएं न केवल गंभीर हैं, बल्कि पीड़ित के भविष्य को कम कर दिया गया है और टुकड़ों में बिखर दिया गया है।
न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा, “एक बार जब एक नाबालिग बच्चा होने के नाते पीड़ित को कम उम्र में शारीरिक, भावनात्मक और मानसिक रूप से चोट लगी होती है, तो इसका उक्त इंसान के समग्र विकास और विकास पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
ऐसे मामलों से निपटने के दौरान सावधानी बरतने की आवश्यकता का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि यह न्याय के हित में है और निश्चित रूप से समाज के समग्र हित में है कि कार्यवाही को उचित सावधानी और सावधानी के साथ संभाला जाए, खासकर जब अदालत आरोपी को जमानत पर रिहा करने के आवेदन पर विचार कर रही हो।
मामले के तथ्यों का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि इस मामले में पिछले साल 16 फरवरी को पटियाला जिले के बनूर के एक पुलिस थाने में प्राथमिकी दर्ज की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने पीड़ित को झूठे बहाने से अपने साथ एकांत जगह पर जाने के लिए फुसलाया था और उसके बाद उस पर यौन हमला किया।
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एक नाबालिग बच्चे पर यौन उत्पीड़न के संबंध में गंभीर आरोप लगाए गए हैं।
याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते हैं क्योंकि यह भेदक हमले को प्रतिबिंबित नहीं करता है, अदालत ने कहा: “याचिकाकर्ता की ओर से उठाई गई दलील कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता है क्योंकि यह भेदक हमले को प्रतिबिंबित नहीं करता है, इस न्यायालय को राजी नहीं करता है क्योंकि इसे इस स्तर पर जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।
न्यायमूर्ति गोयल ने पाया कि पीड़िता अभियोजन पक्ष के समर्थन में पहले ही निचली अदालत के समक्ष गवाही दे चुकी है। “एक महत्वपूर्ण कारक जो इस न्यायालय के साथ वजन करता है वह यह है कि पीड़ित की पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष जांच की जा चुकी है और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया है।
अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता ने विशेष रूप से अपराध के लिए याचिकाकर्ता को जिम्मेदार ठहराया था और घटना के तरीके के बारे में लगातार बनी रही। पीठ ने कहा, ‘पीड़िता की गवाही ठोस साक्ष्य है और इस स्तर पर पर्याप्त साक्ष्य मूल्य रखती है।
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि आरोपों की प्रकृति, पीड़िता की उम्र, याचिकाकर्ता की विशिष्ट भूमिका और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाली पीड़िता की गवाही प्रथम दृष्टया कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता का संकेत देती है, यह कहते हुए कि एक बच्चे के खिलाफ यौन अपराध से संबंधित आरोप यदि सिद्ध हो जाता है, तो कानून के तहत कड़ी सजा दी जाती है।
यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर थे और पीड़िता के बयान ने इस स्तर पर अभियोजन पक्ष के मामले की और पुष्टि की, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता नियमित जमानत की रियायत के लायक नहीं था और याचिका को योग्यता से रहित बताते हुए खारिज कर दिया।