2020 के दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के चार महीने से अधिक समय बाद दो न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने सोमवार को केए नजीब मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित ‘बाध्यकारी मिसाल’ की अनदेखी करने के लिए सवाल उठाया।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत मादक पदार्थ के खिलाफ आतंकवाद के एक मामले में पांच साल से अधिक समय से हिरासत में चल रहे सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत देते हुए कहा कि दो न्यायाधीशों की पीठ तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का पालन करने के लिए बाध्य है।
“सामग्री योजना, लामबंदी और रणनीतिक दिशा के स्तर पर भागीदारी का सुझाव देती है, जो एपिसोडिक या स्थानीय कृत्यों से परे है। न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने 5 जनवरी को खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा था, “गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 43 डी (5) के तहत वैधानिक सीमा इन अपीलकर्ताओं को आकर्षित करती है।
हालांकि, जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की बेंच ने इस पर आपत्ति जताई है।
पीठ ने कहा, ‘कम संख्या वाली पीठ द्वारा दिया गया फैसला अधिक संख्या वाली पीठ द्वारा घोषित कानून से बंधा होता है। न्यायिक अनुशासन में कहा गया है कि इस तरह की बाध्यकारी मिसाल का या तो पालन किया जाना चाहिए, या संदेह के मामले में, एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए। एक छोटी पीठ एक बड़ी पीठ के अनुपात को कमजोर नहीं कर सकती है, दरकिनार नहीं कर सकती है या उसकी अवहेलना नहीं कर सकती है, “न्यायमूर्ति भुइयां ने फैसला सुनाते हुए कहा।
न्यायमूर्ति भुइयां ने रेखांकित किया कि केए नजीब मामले (2021) में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 43 डी (5) के तहत कठोरता के बावजूद संवैधानिक अदालतों के लिए यूएपीए के तहत जमानत देने के लिए लंबे समय तक कैद रहना एक आधार था।
“यूएपीए की धारा 43 डी (5) का वैधानिक प्रतिबंध एक सीमित प्रतिबंध बना रहना चाहिए जो संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 की गारंटी के अधीन संचालित होता है। इसलिए, हमें यह कहने में कोई संदेह नहीं है कि यूएपीए के तहत भी जमानत नियम है और जेल अपवाद है। निश्चित रूप से, एक उपयुक्त मामले में, उस विशेष मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए जमानत से इनकार किया जा सकता है, “शीर्ष अदालत ने सोमवार को कहा।
यूएपीए की धारा 43 डी (5) में कहा गया है कि सीआरपीसी (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) द्वारा प्रतिस्थापित की गई किसी भी बात के बावजूद, यूएपीए के अध्याय 4 और 6 के तहत दंडनीय अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत पर या अपने स्वयं के बांड पर रिहा नहीं किया जाएगा, जब तक कि लोक अभियोजक को जमानत याचिका पर सुनवाई का अवसर नहीं दिया जाता है।
इसके अलावा, धारा 43 डी (5) के प्रावधान में कहा गया है कि ऐसे आरोपी व्यक्ति को जमानत पर या उसके स्वयं के मुचलके पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि अदालत की केस डायरी या अंतिम रिपोर्ट (आरोप पत्र) के अवलोकन पर यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है।
हालांकि, जस्टिस भुइयां ने कहा, ‘गुलफिशा फातिमा (जिसमें खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार किया गया था) मामले में फैसले को लेकर हमें गंभीर आपत्ति है। गुलफिशा फातिमा के फैसले से हमें यह विश्वास होगा कि नजीब (फैसला) यूएपीए की धारा 43 डी (5) से केवल एक संकीर्ण और असाधारण विचलन है, जो चरम तथ्यात्मक स्थितियों में उचित है।
“यह नजीब में टिप्पणियों के आयात को खोखला करना है जिससे हम चिंतित हैं। नजीब के बारे में व्यापक रूप से पढ़ने से पता चलता है कि अगर समय बीतने के कारण यह आसपास की सभी परिस्थितियों से उत्पन्न होता है, तो यांत्रिक रूप से एक आरोपी को रिहा करने का अधिकार देता है।
पीठ ने कहा, ‘हम यह स्पष्ट करते हैं कि नजीब (फैसला) बाध्यकारी कानून है और न्यायिक अनुशासन के संरक्षण का हकदार है। न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने सोमवार को कहा, “निचली अदालतों, उच्च न्यायालयों या यहां तक कि इस न्यायालय की निचली शक्ति वाली पीठों द्वारा इसे कमजोर नहीं किया जा सकता है, दरकिनार नहीं किया जा सकता है या इसकी अवहेलना नहीं की जा सकती है।
जम्मू-कश्मीर के कुपवाड़ा जिले के हंदवाड़ा की रहने वाली अंद्राबी को एनआईए ने 11 जून, 2020 को कथित तौर पर तंगधार सीमा क्षेत्र से हेरोइन खरीदने वाले एक सीमा पार ड्रग सिंडिकेट का हिस्सा होने और लश्कर-ए-तैयबा और हिजबुल मुजाहिदीन जैसे आतंकवादी संगठनों को धन मुहैया कराने के लिए धन का इस्तेमाल करने के आरोप में गिरफ्तार किया था।
जम्मू में एक विशेष एनआईए अदालत ने अगस्त 2024 में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया और जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने इस आदेश को बरकरार रखा, जिससे आरोपी को शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर होना पड़ा।
वह नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 8, 21, 25 और 29, यूएपीए की धारा 17, 38 और 40 और भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) के तहत आरोपों का सामना कर रहे हैं।