पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब पुलिस के डीएसपी गुरशेर सिंह संधू की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति नमित कुमार ने पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों को सभी परिणामी लाभों के साथ संधू को बहाल करने का निर्देश दिया। साथ ही, अदालत ने बहाली को उनके और अन्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ पहले से लंबित विभागीय जांच जारी रखने के राज्य के अधिकार के अधीन कर दिया।
यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि अदालत ने अनुशासनात्मक कार्रवाई की गारंटी देने वाले आरोपों की गंभीरता और अनुच्छेद 311 (2) (बी) के तहत विभागीय जांच को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए आवश्यक अधिक कठोर परिस्थितियों के बीच एक स्पष्ट अंतर किया है। इस मामले में याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस पटवालिया, वकील बिक्रमजीत सिंह पटवालिया, एडवर्ड जॉर्ज मसीह और गौरव जगोटा ने किया।
मामला किस बारे में था
संधू को 2016 में पंजाब पुलिस में डीएसपी नियुक्त किया गया था और बाद में उन्हें मोहाली में डीएसपी (डिटेक्टिव) के रूप में तैनात किया गया था। यह मामला कथित गैंगस्टर लॉरेंस बिश्नोई के साक्षात्कार से उत्पन्न हुआ, जब वह पंजाब पुलिस की सीआईए स्टाफ, खरड़ में हिरासत में था।
जस्टिस कुमार की पीठ को बताया गया कि जांच के दौरान पहला साक्षात्कार 3 और 4 सितंबर, 2022 की दरम्यानी रात को रिकॉर्ड किया गया था, जब बिश्नोई सीआईए खरड़ में पुलिस हिरासत में थे। संधू को पहली बार 19 सितंबर, 2024 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसका जवाब उन्होंने 25 सितंबर को दिया था। इसके बाद 14 अक्टूबर, 2024 को एक दूसरा नोटिस जारी किया गया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने सीआईए स्टाफ के परिसर में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर साक्षात्कार की रिकॉर्डिंग की सुविधा प्रदान की। उन्होंने 17 अक्टूबर को अंतरिम जवाब दाखिल किया और दस्तावेज मांगे।
जस्टिस कुमार की पीठ को आगे बताया गया कि संधू की सेवाओं को 25 अक्टूबर, 2024 को निलंबित कर दिया गया था और उसी दिन आरोपपत्र जारी कर दिया गया था। उन्होंने कहा कि उन पर पूरी चार्जशीट नहीं दी गई थी; इसके केवल कवरिंग लेटर उनके पुराने चंडीगढ़ आवास पर चिपकाए गए थे, हालांकि अधिकारियों को जालंधर में उनका स्थायी पता पता था और उनकी वर्तमान पोस्टिंग 9 वीं बटालियन, पीएपी, अमृतसर में थी।
अदालत ने “असहयोग” को पर्याप्त आधार मानकर खारिज किया
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि प्रतिवादियों ने संविधान के अनुच्छेद 311 (2) (बी) का उपयोग करके और नियमित विभागीय जांच आयोजित करके याचिकाकर्ता को खारिज कर दिया। जांच को रद्द करने के लिए प्रतिवादियों द्वारा अपनाया गया रुख उनके कथित असहयोग और आरोपपत्र प्राप्त करने में उनकी कथित विफलता थी।
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि संधू ने पहले कारण बताओ नोटिस का जवाब दिया था, दूसरे नोटिस का जवाब दिया था और निलंबित और आरोपपत्र दायर करने से पहले दस्तावेज मांगे थे। “रिकॉर्ड में ऐसा कोई उदाहरण नहीं दिखाया गया है जहां याचिकाकर्ता कार्यवाही से गायब हो गया था या खुद को विभाग के लिए पूरी तरह से अनुपलब्ध कर दिया था।
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि इसके विपरीत, रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता ने प्रारंभिक चरण में कार्यवाही में भाग लिया था, कारण बताओ नोटिसों का जवाब प्रस्तुत किया था और प्रभावी जवाब प्रस्तुत करने के लिए दस्तावेज मांगे थे।
अनुच्छेद 311(2)(b) एक अपवाद है, शॉर्टकट नहीं
सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का जिक्र करते हुए, जस्टिस कुमार ने दोहराया कि अनुच्छेद 311 (2) (बी) को लागू करने से पहले दो शर्तें मौजूद होनी चाहिए: एक ऐसी स्थिति होनी चाहिए जिससे जांच “उचित रूप से व्यावहारिक नहीं” हो, और अनुशासनात्मक प्राधिकरण को उस संतुष्टि के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना चाहिए।
न्यायमूर्ति कुमार ने स्पष्ट किया कि जांच यह नहीं है कि जांच कठिन है या असुविधाजनक है, बल्कि यह है कि क्या परिस्थितियों ने वास्तव में इसे यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं बनाया है।
“केवल इस आदेश में दोहराना कि एक जांच यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं है, अपने आप में पर्याप्त नहीं होगा। सक्षम प्राधिकारी को प्रासंगिक समय पर प्रचलित परिस्थितियों और विभागीय जांच करने में असमर्थता के बीच एक वास्तविक और निकटवर्ती संबंध प्रदर्शित करना चाहिए, “न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, केवल असहयोग या अपराधी कर्मचारी की अनुपस्थिति को ऐसी परिस्थिति में नहीं बढ़ाया जा सकता है जो जांच को संवैधानिक रूप से अव्यावहारिक बना देती है।
गवाहों को कोई खतरा या जांच में हस्तक्षेप नहीं दिखाया गया
न्यायमूर्ति कुमार को यह साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली कि संधू ने गवाहों को धमकाया या डराया, सबूतों के साथ छेड़छाड़ की या जांच अधिकारी के कामकाज में हस्तक्षेप किया। पीठ ने कहा, ”इस अदालत के समक्ष यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी गई है कि किसी भी गवाह ने याचिकाकर्ता के खिलाफ किसी भी धमकी या दबाव के कारण गवाही देने की अनिच्छा व्यक्त की थी। यह सुझाव देने के लिए भी कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता ने सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या जांच अधिकारी के कामकाज में हस्तक्षेप करने का प्रयास किया था।
बर्खास्तगी रद्द, बहाली का आदेश – लेकिन जांच जारी रह सकती है
यह मानते हुए कि सक्षम प्राधिकारी की संतुष्टि अनुच्छेद 311(2)(b) के तहत संवैधानिक मानक को पूरा नहीं करती है, अदालत ने 2 जनवरी, 2025 के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, ”नतीजतन, इस अदालत को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि विभागीय जांच से निपटान के लिए सक्षम प्राधिकारी द्वारा दर्ज की गई संतुष्टि संविधान के अनुच्छेद 311 (2) (बी) के तहत निर्धारित संवैधानिक मानकों को पूरा नहीं करती है।
साथ ही, अदालत ने न्यायमूर्ति राजीव नारायण रैना के समक्ष संधू और अन्य अधिकारियों के खिलाफ पहले से लंबित विभागीय जांच जारी रखने के राज्य के अधिकार को स्पष्ट रूप से संरक्षित किया।